Alle berichten van: Jean-Paul Heinrich


Conclusie over vertrouwensbeginsel: A-G kiest voor meer burgerperspectief

Conclusie over vertrouwensbeginsel: A-G kiest voor meer burgerperspectief

Kan een uitlating van een ambtenaar die als een toezegging opgevat mag worden, de gerechtvaardigde verwachting wekken dat een overheidsorgaan geen herstelsanctie zoals een dwangsom of bestuursdwang oplegt, ondanks overtreding van een vergunningplicht? En als die toezegging niet wordt nagekomen omdat andere belangen, bijvoorbeeld die van een derde, meer wegen, moet het bestuur eventuele schade van de vertrouwende burger vergoeden? In de op 20 maart 2019 verschenen conclusie behandelt staatsraad advocaat-generaal mr. P.J. Wattel deze vragen op verzoek van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak. (meer…)

Subsidieverstrekking met de verlengde arm: let op de formele vereisten!

Subsidieverstrekking met de verlengde arm: let op de formele vereisten!

Om uiteenlopende redenen kiezen veel overheden er voor om de verstrekking van subsidies onder te brengen in speciaal daartoe opgerichte fondsen. Verstrekking van financiële middelen uit deze fondsen vindt dan plaats door besturen van privaatrechtelijke rechtspersonen.

Ook bij op afstand geplaatste subsidieverstrekkingen kunnen de regels uit de subsidietitel van de Algemene wet bestuursrecht en de regels over de toedeling en het verleggen van publiekrechtelijke bevoegdheden van toepassing zijn. Dat vraagt bijzondere aandacht voor – onder meer – de wettelijke grondslag van de subsidieverstrekking. De Afdelingsuitspraak van 13 februari 2019 gaat uitvoerig in op de problemen die zich op dit vlak kunnen voordoen, hoe deze kunnen worden voorkomen en wat – in voorkomende gevallen – reparatiemogelijkheden zijn. (meer…)

De gedoogverklaring: geen besluit, wel appellabel. De kloof tussen dogmatiek en praktijkbehoeften verkleind

De gedoogverklaring: geen besluit, wel appellabel. De kloof tussen dogmatiek en praktijkbehoeften verkleind

Op de constatering van een overtreding kunnen bestuursorganen op verschillende manieren reageren. Vanwege de beginselplicht tot handhaving ligt een handhavingsbesluit het meest voor de hand. Niet zelden volstaan bestuursorganen met een waarschuwing aan de overtreder of gedogen zij de overtreding.

Waarschuwingen (voor zover zij niet op een wettelijke grondslag zijn gebaseerd) en schriftelijke gedoogbeslissingen worden in de rechtspraak in de regel niet gezien als besluiten in de zin van de Awb: het daarvoor vereiste rechtsgevolg ontbreekt.

Op verzoek van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, boog staatsraad advocaat-generaal mr. R.J.G.M. Widdershoven zich over de vraag of – mede gelet op de belangen van de overtreder (de gedoogde) en eventuele derde-belanghebbenden – een gedoogbeslissing een besluit is in de zin van de Awb, welke rechtsbescherming er tegen een gedoogbeslissing openstaat en – vooral – hoe dat dogmatisch te rechtvaardigen is. (meer…)

De verplichting tot horen vóór het invorderen van dwangsommen nader bezien

De verplichting tot horen vóór het invorderen van dwangsommen nader bezien

In een recente uitspraak van 21 november 2018 heeft de Afdeling haar eerdere rechtspraak met betrekking tot de zienswijzeplicht bij het voornemen tot invordering verfijnd.

Op 12 september 2018 deed de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een voor de bestuursrechtelijke handhavingspraktijk belangrijke uitspraak. Kort gezegd oordeelde de Afdeling dat bestuursorganen verplicht zijn gelegenheid te bieden om een zienswijze op het voornemen te geven  voorafgaand aan het nemen van een invorderingsbesluit. Een verzuim op dat punt leidde in de 12 september 2018 gewezen uitspraak tot vernietiging van het invorderingsbesluit vanwege een zorgvuldigheidsgebrek. De nieuwe uitspraak van 21 november 2018 werpt een ander licht op de verweermogelijkheden voor een bestuursorgaan in een beroepsprocedure tegen een invorderingsbesluit. (meer…)

Afgeleid belang: vijf vuistregels voor de rechtspraktijk

Afgeleid belang: vijf vuistregels voor de rechtspraktijk

Kan een aanbieder van zorg opkomen tegen het besluit van een gemeentebestuur waarin een cliënt van die aanbieder verboden is om zijn persoonsgebonden budget te besteden bij de aanbieder?

Kan een verzekeringsmaatschappij – die garant staat voor betaling van een arbeidsongeschiktheidsuitkering – opkomen tegen een besluit waarbij aan iemand een arbeidsongeschiktheidsuitkering is toegekend, als deze uitkering op de verzekeraar als garantsteller wordt verhaald?

Aanbieder en verzekeraar zijn niet de geadresseerden van de besluiten en zijn als zodanig niet rechtstreeks (maar via een overeenkomst) in hun belang getroffen. Kunnen zij dan niet bij de bestuursrechter terecht, omdat zij slechts een afgeleid belang hebben? De raadsheer advocaat-generaal Widdershoven vindt dat deze derden toch bij de bestuursrechter terecht moeten kunnen. (meer…)