door: Nina Bontje | 11 april 2018
De namen van toezichthouders en inspecteurs die inspecties hebben afgelegd op grond van het Besluit risico’s zware ongevallen hoeven niet openbaar te worden gemaakt. Dat volgt uit twee uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van 4 april 2018. De Afdeling sluit voor dat oordeel aan bij haar uitspraak van 31 januari 2018, waarin zij heeft gepreciseerd dat de namen van medewerkers van bestuursorganen in beginsel niet voor openbaarmaking in aanmerking komen. De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (artikel 10, tweede lid, onder e, Wet openbaarheid van bestuur; Wob) staat daaraan in de weg.
In deze blog licht ik de uitspraken van de Afdeling over toezichthouders en inspecteurs toe. (meer…)
door: Derek Tersmette | 28 maart 2018
In een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 3 mei 2017 komt de uitleg van het begrip ‘geneesmiddel’ aan de orde. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) houden toezicht op de vraag welke producten als geneesmiddelen kwalificeren. Producenten komen soms voor de onprettige verrassing te staan dat hun product door de toezichthouder als geneesmiddel wordt gezien. Voor het verhandelen van geneesmiddelen is immers een handelsvergunning noodzakelijk (art. 40 Geneesmiddelenwet). Zonder vergunning mag het product niet op de markt worden gebracht.
Wanneer moeten producenten en toezichthouders er rekening mee houden dat een product een geneesmiddel is? (meer…)
door: Jules de Kort | 26 maart 2018
Bij de enkele aanwezigheid van 0,5 gram harddrugs in een pand kan een burgemeester dat pand met toepassing van artikel 13b Opiumwet sluiten. Het is dan aan de bewoner om aannemelijk te maken dat de aangetroffen hoeveelheid bestemd is voor eigen gebruik. Lukt dit de bewoner niet, dan mag de burgemeester de woning sluiten; lukt dit de bewoner wel, dan is het aan de burgemeester om het tegendeel te bewijzen. Dit heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitgemaakt in haar uitspraak van 14 maart 2018. Met die uitspraak maakt de Afdeling een einde aan onzekerheid die – door een eerdere uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant – in de praktijk van gemeenten over toepassing van artikel 13b Opiumwet was ontstaan. De uitspraak laat zien dat de Afdeling die onduidelijkheid met klem heeft willen wegnemen. (meer…)
door: Jean-Paul Heinrich | 13 maart 2018
De verhouding tussen de (geheimhoudings)bepalingen in de Gemeentewet en de Wob blijft voor spraakmakende rechtspraak zorgen. Op 28 februari 2018 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State een uitspraak gedaan over de openbaarmaking van persoonsgegevens die zijn vervat in (op grond van artikel 60, derde lid, van de Gemeentewet) openbaar te maken besluitenlijsten van vergaderingen van het college van burgemeester en wethouders. Deze uitspraak is van belang voor de rechtspraktijk. Besluitenlijsten zullen niet zelden persoonsgegevens bevatten: ze zien immers op beslissingen naar aanleiding van verzoeken, aanvragen en bezwaarschriften van burgers. Hoe moet met dergelijke persoonsgegevens worden omgegaan in het licht van deze uitspraak én in het licht van de richtsnoeren van de Autoriteit Persoonsgegevens over actieve openbaarmaking van persoonsgegevens? Heeft de burger er recht op dat zijn persoonsgegevens uit de besluitenlijsten worden verwijderd, voorafgaand aan openbaarmaking? Over deze vragen gaat dit blogbericht. (meer…)
door: Arnoud Boorsma | 26 februari 2018
Een ieder is verplicht om mee te werken aan een vordering van een toezichthouder, zo is de kern van artikel 5:20 Awb. Deze verplichting vindt zijn begrenzing in het nemo tenetur-beginsel dat besloten ligt in artikel 6 EVRM, oftewel het beginsel dat niemand zichzelf hoeft te beschuldigen. Op 10 januari 2018 heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven een principiële en richtinggevende uitspraak gedaan over de vraag hoe de wettelijke plicht tot het verlenen van medewerking zich verhoudt tot het nemo tenetur-beginsel.
In dit blog bespreek ik deze uitspraak. En wat zijn de gevolgen voor toezichthouders? (meer…)
door: Esther Schaake | 21 februari 2018
De Centrale Raad van Beroep heeft in twee uitspraken van 12 februari 2018 geoordeeld dat het onder de Wmo 2015 mogelijk blijft om een maatwerkvoorziening in de vorm van een financiële tegemoetkoming te verstrekken.
Een interessante vraag: is in zo’n geval sprake van subsidie? (meer…)
