De bierfiets : hoeveel reguleringsruimte heeft de gemeentelijke regelgever?

De bierfiets : hoeveel reguleringsruimte heeft de gemeentelijke regelgever?

De bierfiets. Dat is een fiets waarop een bar is gemonteerd. De bierfiets is geschikt voor 10 tot 20 personen, die terwijl ze aan de bar zitten voor de aandrijving zorg dragen. De bierfiets wordt vaak gebruikt door toeristen en bij vrijgezellenfeesten. Het is een log voertuig dat zich traag door de straten voortbeweegt, waarbij de feestvierders die het ‘rollend terras’ berijden zich niet generen voor ‘gebral, geschreeuw, openbare dronkenschap, wildplassen, tonen van lichaamsdelen en gejoel’. Het fenomeen is – of beter gezegd: was – in het echt vooral in het historische centrum van Amsterdam te aanschouwen. Plat vermaak volgens sommigen en het fenomeen leidde dan ook tot een stroom van klachten aan het adres van het gemeentebestuur dat daarop besloot tot regulering. In haar uitspraak van 31 oktober 2017 oordeelde de rechtbank Amsterdam dat de burgemeester de bierfiets – op basis van een speciaal daartoe opgenomen grondslag in de Amsterdamse APV – mag weren uit het centrum van Amsterdam, om de overlast ervan tegen te gaan.  Lees meer…

Afdeling introduceert de amicus curiae in het bestuursrecht

Afdeling introduceert de amicus curiae in het bestuursrecht

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) heeft op 22 september 2017 een conclusie gevraagd aan staatsraad advocaat-generaal (A-G) Widdershoven. De conclusie ziet op de vraag of een waarschuwing een appellabel besluit in de zin van de Awb is. Hoewel conclusies inmiddels met regelmaat worden gevraagd, heeft de voorzitter van de Afdeling in deze procedure voor het eerst aan een ieder de mogelijkheid geboden om voor 20 oktober 2017 schriftelijk te reageren op de vraag die aan A-G Widdershoven is voorgelegd. Hiermee heeft de Afdeling de zogeheten amicus curiae (vertaling: ‘vriend van de rechtbank’, of volgens de Afdeling: ‘meedenkers’) in het bestuursrecht geïntroduceerd. Lees meer…

Terugvordering van onjuist verantwoorde fractievergoedingen

Terugvordering van onjuist verantwoorde fractievergoedingen

Met de Afdelingsuitspraak van 1 november 2017 kwam een einde aan een discussie van tweeënhalf jaar over de terugvordering van de in 2014 aan een eenmansfractie van de raad van Lansingerland betaalde fractievergoeding. De besteding daarvan was niet goed verantwoord. Dat deze zaak voor de raad – afgezien van een veroordeling tot vergoeding van het betaalde griffierecht – goed afliep, was niet vanzelfsprekend. Wie kan onjuist verantwoorde fractievergoedingen terugvorderen, en van wie?
Lees meer…

Strafrecht of bestuursrecht? Beide!

Strafrecht of bestuursrecht? Beide!

Is het maken van een keuze tussen bestuursrechtelijke en strafrechtelijke rechtshandhaving en sanctionering altijd nodig? Of leidt het debat daarover eigenlijk af van de vraag hoe een adequaat stelsel van rechtshavings- en sanctioneringsmogelijkheden kan worden bewerkstelligd?

Het debat over de keuze tussen bestuurlijke en strafrechtelijke rechtshandhaving en sanctionering is met name aangezwengeld door de Afdeling advisering van de Raad van State met haar advies van 13 juli 2015 inzake sanctiestelsels. Sinds een kabinetsnotitie uit 2008 geldt dat de open of besloten context uitgangspunt is voor de keuze tussen bestuurs- of strafrecht. Het strafrecht moet worden ingezet indien sprake is van een open context: algemene rechtsregels die voor iedereen en altijd gelden. De besloten context kenmerkt zich door een met de uitvoering van de wetgeving belast gespecialiseerd bestuursorgaan en een afgebakende doelgroep en leent zich voor afdoening door het bestuursrecht. Door anderen wordt ervoor gepleit dat de ernst van de gedraging bepalend moet zijn voor de keuze tussen bestuursrecht en strafrecht. Maar wat hebben we nu eigenlijk aan dergelijke criteria voor het maken van een keuze tussen bestuursrechtelijke en strafrechtelijke sanctionering?
Lees meer…